Квазиконтракты и квазиделикты в римском праве. Квазиконтракты (понятие, виды). Основные виды обязательств из неосновательного обогащения

Содержание:
Введение 3
1.Понятие квазиконтракта 4
2.Виды квазиконтрактов 5
Заключение 13
Список использованной литературы 14

Введение
Обязательства из договоров составляют основную и наиболее распространенную категорию обязательств и признавались в римском праве в качестве основания для возникновения обязательства, защищаемого иском.
При этом источником обязательств выступали не только договоры, включая пакты и контракты, но и квазиконтракты и квазиделикты и многие факты, которые не относились ни к квазиконтрактам, ни к квазиделиктам.
Договоры (включая пакты), а также деликты (правонарушения) были основными источниками обязательств. Кроме того, обязательства по римскому праву возникали и каким-либо особым способом по разным видам правовых оснований. Разными видами правовых оснований (variae causarum figurae), служащими источниками обязательств, являлись: квазиконтракты (quasicontractus), квазиделикты (quasidelicta), а также многие факты, которые не относились ни к квазиконтрактам, ни к квазиделиктам.
Квазиконтракты являлись источниками обязательств более схожими с договорами, нежели с деликтами. Они возникали не при противоправных действиях и поэтому существенно отличались от деликтов, а с договорами были сходны или потому, что устанавливались на основании предварительного согласования воли сторон обязательственных отношений, или потому, что отношения между сторонами при квазиконтрактах регулировались подобно тому, как и отношения между лицами, вступающими в договорные обязательственные отношения. То есть квазиконтракты употреблялись тогда когда договора нет, и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договорное обязательство.

1. Понятие квазиконтракта
Квазиконтракт - несуществующий, но признающийся судом как существующий контракт, когда обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами контракта, по своему характеру и содержанию сходны с обязательствами, возникающими из контрактов, которые, согласно закону, должны были быть заключены. Другими словами, спорные вопросы об условиях и границах ответственности сторон, разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим контрактам.
В римском праве, квазиконтракт (лат. quasicontractus) - действие, не относящееся к договору, но порождающее последствия, сходные с договорными.
Римские юристы не могли не подметить того факта, что кроме обязательств, возникающих из договоров, а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства и в ряде других, самых разнообразных случаев. Но, подметив этот факт, римские юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных случаев.
Гай в своем произведении «Aurea» сначала различает обязательства, возникающие из контрактов (ex contractu), из деликтов (ех maleficio), а все остальные случаи объединяет в общую группу, так сказать, смеси, ех variis causarum figuris (т.е. возникающие из различных видов оснований) . В том же произведении есть указание на четырехчленную классификацию: ex contractu, quasi ex contractu, ех maleficio, quasi ех maleficio. Эта четырехчленная классификация была воспринята и в Институциях Юстиниана, там же впервые вводится понятие квазиконтракта – обязательства как бы из контракта.
Разумеется, указание, что обязательство возникает «как будто из договора», «как бы из договора» (или «как бы из правонарушения»), еще не определяет сущности такого основания обязательства. Это - не определение, а сравнение: употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договорные обязательства; например, если лицо, которому другое лицо не поручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнения какого-либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение дела этого другого лица, то при известных условиях между этими двумя лицами возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается договором поручения.
Термином «обязательства как бы из договора» обозначаются те случаи, когда между двумя сторонами, не состоящими между собою в договоре, устанавливаются обязательственные отношения, по своему характеру и содержанию сходные с договорными обязательствами. В данном случае обязательства возникают или из односторонних сделок, или некоторых иных фактов, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием. Давая этим обязательствам такое наименование, римские юристы делают отсюда и практические выводы, состоящие в том, что возникающие в такого рода случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам.

2.Виды квазиконтрактов
Основные виды обязательств как бы из договора (quasi ex contractu) следующие (см. рис. 1):
Negotiorum gesto - ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения. Юридическая сущность: ведение чужих дел без поручения означает такое отношение, когда одно лицо (gestor) ведет дела другого лица (dominus), управляет его имуществом и т.п., не имея на то поручения от этого другого лица.

Рис. 1. Понятия и виды обязательств как бы из договора
Стороны квазиконтракта:
gestor (гестор)- ведущий чужие дела;
dominus (доминус) тот, чьи дела ведет gestor.
Необходимые элементы negatorium gestio:
ведение гестором чужих дел;
действия гестора могут быть и юридическими, и фактическими;
значимость дела не была существенна (чаще всего - имущественная сфера);
отсутствие доминуса необязательно.
отсутсвие у гестора обязанности перед доминусом совершать данные действия ни по договору, ни по закону (напр. опекун);
обязательность возмещения расходов гестора доминусом (возмещались только целесообразные расходы);
безвозмездность квазиконтракта (вознаграждения гестор не получал).

Обязательства сторон:
гестор отвечал за всякую вину;
отчитывался перед доминусом в совершенных действиях;
обязан восстанавливать первоначальное положние доминуса, если работа гестора нецелесообразна;
иногда отвечает и за причину;
доминус обязан возместить убытки и расходы гестора в случае целесообразности помощи.
Другими словами гестор, взявшийся за ведение чужого дела, обязан был исполнить его со всем усердием и тщанием, как собственное дело. Он отвечал за всякую вину, в том числе и за легкую небрежность. Более того, если действия гестора не будут одобрены хозяином и признаны нецелесообразными, он обязан восстановить прежнее состояние имущества, каким оно было до начала ведения дела. Однако, как уже отмечалось раньше, гестор имел право на возмещение расходов по ведению дела.
По завершении ведения дела гестор обязан был полностью отчитаться перед хозяином и передать ему все приобретения по делу.
При одобрении действий гестора хозяин обязан принять отчет. Но если суд признает их целесообразными, хозяин, даже не одобряя, обязан принять отчет и возместить издержки по делу. В свою очередь, он может потребовать от гестора предоставления полного отчета и передачи всего полученного в результате ведения дела.
Исковая защита:
у доминуса: actio negotiorum gestorum directa;
гестора: actio negotiorum gestorum contraria.
Ведение дел другого лица (dominus negotii) даже в отсутствие поручения (mandatum) приводило к возникновению потенциально двустороннего обязательства, защищенного actio negotiorum gestorum: dominus negotii мог потребовать от добровольного прокуратора отчета в его деятельности, а negotiorum gestor - возмещения расходов посредством встречного иска (actio negotiorum gestorum contraria) . Гипотезами возникновения таких обязательств были хозяйственная деятельность, добровольное процессуальное представительство (procurator ad litem, defensor), отношения попечительства (cura). Предполагается, что этот вид обязательства сложился в практике назначения общего управляющего всеми делами - procurator omnium bonorum, когда доверенное лицо (обычно вольноотпущенник) отвечало перед хозяином за все хозяйство в определенном имении или на определенной территории (например, за все имения доверителя в Сицилии) и dominus negotii не мог в своем поручении предусмотреть все возможные акты и сделки, которые придется совершить управляющему в его отсутствие. Первоначально procurator omnium bonorum вообще не отвечал по action mandati, и лишь со II в. н. э. отношение начинает рассматриваться как договор поручения.
Negotiorum gestio имеет следующие реквизиты: требуется, чтобы объектом ведения действительно было дело другого лица, чтобы gestor сознавал этот факт (animus aliena negotia gerendi - намерение вести дела другого лица), а также - чтобы цель gestio состояла в хозяйственной пользе dominus negotii. При наличии этих условий собственник был обязан принять на работу, даже если ее практические результаты были сведены на нет действием непреодолимой силы.
В случае, когда собственник не был заинтересован в услуге, он мог запретить вмешательство в свои дела (prohibitio). Этот принцип позволяет защитить интересы собственника, который из-за отсутствия или по другим причинам не мог оставить нежелательные для него действия другого лица: медвежья услуга не может считаться negotiorum gesto.
Actio negotiorum gestorum имела две формулы: in ius concepta и in factum concepta. Первая основывалась на принципе доброй совести и имела intention «quidquid ob eam rem dare facere oportet ex fide bona» («все, что по этому делу следует дать, сделать по доброй совести) и соответствующую condemnatio, вторая позволяля учесть положительный интерес истца в condemnatio «quanti ea res erit» («сколько будет стоить эта вещь»). Ответственность добровольного прокурора во всех случаях определялась субъективными критериями: dolus и culpa.
Пример: Представим себе, что наш сосед, держащий лавку и нередко продающий нам в кредит, отлучился для покупки новой партии товаров как раз тогда, когда ураган смел значительную часть черепицы, покрывавшей крышу его лавки. Помня о прошлых одолжениях и в знак расположения вообще, мы – не имея поручения – занялись срочным ремонтом крыши, чтобы дождь не испортил содержимое лавки. Все как будто бы по договору, но только без самого договора.
Как мы будем рассчитываться? На этот вопрос римские юристы отвечают со всей справедливостью: за услугу – спасибо, за расходы – плати.
Это и есть типичный пример квазиконтракта или "контрактоподобных фактических обстоятельств".
В отличие от договора поручения (mandatum), обязательственные отношения в квазиконтрактах устанавливаются двумя сторонами, не состоящими между собой в договоре: никто никому ничего не поручает, ни о чем не договаривается, но жизненные обстоятельства складываются так, что обязательственные отношения возникают сами по себе, причем они сходны с договорными обязательствами. В данном случае обязательства возникают из односторонних сделок, не являющихся ни договором, ни недозволенным действием. Давая этим обязательствам такое название (обязательства "как бы из договора"), римские юристы делают отсюда и практические выводы, состоящие в том, что возникающие из такого рода случаев спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон, разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам (права сторон в случае negotiorum gestio обеспечивались предоставлением исков bona fides («честные намерения»), подобных искам манданта и мандатария).
В современном российском праве также предусматривается, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесённые лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, подлежат возмещению заинтересованным лицом (статья 984 ГК РФ) . Кроме того, лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота (статья 985 ГК РФ) .
Обязательства из неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Сюда входит несколько специальных случаев: требование возврат недолжного, уплаченного по ошибке; требование возврата того, что получено другим лицом, вследствие неосуществления того основания, которое имелось в виду, когда совершалось предоставление; требование возврата, недобросовестно приобретенного, и пр. Вся эта группа обязательств как бы из договоров имеет по своей сущности сходство с реальными контрактами, где также обязательство возникает на основе передачи вещей от одной стороны другой. Разумеется, между обеими категориями отношений имеется и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходит из имущества одного в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего обогащение получателя вещи не может считаться sine causa (лат. – без всякой причины, без достаточного основания), в данном же случае обязательство возникает именно из факта нахождения ценности в имуществе одного лица за счет другого без законного для этого основания.
Римляне не выработали общего принципа для решения вопроса «sine causa», т.е. о том, когда можно утверждать, что лицо обогатилось за чужой счет без достаточного к тому основания, но регламентировали отдельные квазидоговорные случаи подобного рода, в частности:
получение недолжного. Такое приобретение могло возникнуть при ошибочном платеже, при платеже несуществующего долга, при платеже в пользу не получателя, а другого субъекта. При недобросовестных действиях обогатившегося он обязывался к полному возмещению ущерба, при добросовестности – к возврату самого обогащения;
получение по безнравственному или противоправному основанию. В этих случаях обогатившийся обязывался к полному возмещению ущерба, понесенного потерпевшим (т.е. возврат самого обогащения, а также штраф).
Такие обязательства возникали из дозволенного действия (а не их деликта). Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался кондикционный иск (condictio).
В зависимости от предмета иска различали:
иск о возврате денег (conductio certae pecuniаe);
иск о возврате вещи (condictio certae rei);
иск о возврате другого обогащения (condictio incerti).
Основные категории обязательств из неосновательного обогащения:
1. Возврат ошибочно уплаченного (Condictio indebiti):
факт платежа;
несуществование долга;
платеж произведен ошибочно.
2. Возврат предоставления, цель которого не осуществилась (Condictio causa data causa non secuta):
предоставление имущественной выгоды одним лицом другому;
это было сделано, имея в виду определенную цель;
цель или основание не осуществилось.
3. Возврат полученного посредством кражи (Condictio ex causa furtiva) - иск о возврате украденого:
защита давалась только собственнику украденной вещи;
ответчиком являлся только вор.
Такой иск был введен для упрощения разрешения подобных вопросов.
4. Общий иск о возврате неосновательного обогащения (Condictiones sine causa). Иск давался, когда:
вещи потреблены другим лицом или стали его собственностью без юридического на то основания (чужие деньги смешаны с деньгами истца);
вещи поступили в собственность на законном основании, но затем основание отпало (задаток не возвращают после выполнения обязательства) и др.
В основе возникновения указанных обстоятельств лежит, в общем-то, дозволенные, правомерные действия, но мотивы, цели их совершения неправомерны либо в силу заблуждения, либо в силу иных факторов. Они близко примыкают к реальным договорам - обязательства в обоих случаях возникают с момента фактической передачи какого-либо имущества одной стороной другой. Однако между обязательствами из реальных договоров и обязательствами из неосновательного обогащения лежит существенное различие. Оно заключается в том, что в реальных договорах передача имущества происходит по законному основанию (соглашению сторон), и потому полученное по договору имущество не может признаваться неосновательным приобретением. Обязательство из неосновательного обогащения возникает именно в силу того, что определенное лицо получило имущество за счет другого, т.е. обогатилось, без достаточного к тому правового основания.

Заключение
Итак, квазиконтракты (обязательства как бы из договора) – это те имущественные отношения, признаваемые правом и обеспечиваемые исками, которые возникали из односторонних действий (ведение чужих дел без поручения, неосновательное обогащение и др.).
Действительно, инициатива и забота со стороны гестора дает возможность для отсутствующих позаботиться о своих делах, предупреждает возможность ущерба, угрожающего интересам хозяина (dominus).
В заключение следует отметить, что возникновение квазиконтрактных обязательств имело большое значение для делового Рима, так как, по мнению Ульпиана, “... для отсутствующих очень важно и выгодно, чтобы не остаться беззащитным и... не потерять несправедливо свою вещь” (Д.3.5.1) .

Список использованной литературы :
1. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.1996 N14 – ФЗ. – М.: Инфра-М, 2006
2. Римское частное право. Под ред. И.Б.Новицкого и И.С.Перетерского. – изд. Юриспруденция, 2006.
3. Д.В.Дождев Римское частное право. Под ред. В.С.Нерсесянца. – М., 2004.
4. Маслова И.С. Римское право: Учебное пособие. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. Гл. 4.
5. Омельченко О.А. Римское право: Учебник. - М.: ТОН - Остожье, 2002.
6. Римское частное право. Баринова М.Н., Максименко С.Т. - М.: Юстицинформ, 2006.

Чтобы полностью ознакомиться с рефератом, скачайте файл!

Квазиконтракты - обязательства между сторонами, не состоящими друг с другом в договоре, но по своему характеру и содержанию схожие с договорными («как бы из договора»).

Виды квазиконтрактов:

1) ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) - отношение, при котором одно лицо (гестор) вело дело другого лица (хозяина дела) без поручения этого другого лица. Цель: предупреждение ущерба для лиц, не имеющих возможности самим позаботиться о своих интересах. Необходимые элементы:

Ведение чужих дел;

На гесторе не было обязанности лично перед хозяином дела совершать определенные действия;

Гестор вел дело за счет хозяина дела.

Гестор обязан был относиться к делу заботливо. Он отвечал за любую форму вины и должен был отчитываться перед хозяином дела о совершенных действиях.

Хозяин дела обязан был возместить гестору понесенные издержки, но только в том случае, если действия гестора были хозяйственно целесообразными и отвечали интересам хозяина. Если действия гестора нельзя было признать целесообразными, то хозяин не только имел право на возмещение издержек, но и был обязан восстановить положение, в котором находилось имущество хозяина до вмешательства гестора;

2) неосновательное обогащение - увеличение или сбережение имущества одного лица за счет другого без надлежащего основания, не соответствующее данным отношениям или противоречащее правовым нормам. Обогащение - приобретение права собственности, владения, сервитута, права требования, освобождение от обязательства и другие сбережения. Неосновательное обогащение порождало кондикцию (condictio) - личный иск о выдаче обогащения, который носил абстрактный характер, т. е. основание, из которого возникала обязанность ответчика, в нем не упоминалось.

Виды кондикции: а) иск об истребовании неосновательно полученного (condictio sine causa):

О возврате ошибочно уплаченного долга (condictio indebiti). Необходимые элементы: наличие факта платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить долг; несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершившим платеж; платеж должен быть произведен ошибочно. Деньги всегда возвращаются в полученной сумме, а вещи в натуре, при отсутствии - их стоимость. Риск гибели лежит на плательщике;

Об истребовании полученного по неосуществившемуся основанию (condictio causa data non secuta). Необходимые элементы: предоставление имущественной выгоды одним лицом другому; предоставление выгоды было сделано для определенной цели (например, приданое в связи с ожидаемым браком); неосуществление цели; б) иск о возврате полученного посредством продажи (condictio ex iniusta causa):

Об истребовании похищенного (condictio ex causa furtiva), предъявляется наравне с виндикационным иском к похитителю и его наследникам;

Об истребовании полученного по бесчестящему основанию (condictio ob turpem causam), например выкупа не давалось, если бесчестье было на стороне дающего;

Об истребовании полученного вопреки запрету (condictio ob iniustam causam), например уплата ростовщических процентов.

Обязательства как бы из договоров (квази-контракты)

Римские юристы не могли не подметить тот факт, что кроме обязательств, возникающих из договоров (контрактов), а также из деликтов (правонарушений), в жизни возникают обязательства, и в ряде других, самых разнообразных случаях. Но, подметив этот факт, римские юристы не выработали определенной классификации всех разнообразных случаев.

В Институциях Юстиниана указана четырехчленная классификация договоров: ex contractu, quasi ex contractu, ex maleficio, quasi ex maleficio. Это четырехчастное деление было воспринято из “Aurae” Гая, но его подлинность сомнительна.

Разумеется, указание, что обязательство возникает “как бы из договора” (или “как бы из правонарушения”), еще не определяет сущности такого основания обязательства. Это - не определение, а сравнение: употребляя такое название, хотят сказать, что бывают случаи, когда договора нет, и тем не менее возникает обязательство, очень напоминающее договорные обязательства. Например, если лицо, которому другое лицо не поручало ни общего управления своим имуществом, ни выполнение какого - либо определенного дела, берется по своей инициативе за ведение дела другого лица, то при известных условиях между этими двумя лицами возникает обязательство, аналогичное тому, какое устанавливается договором поручения.

Давая этим обязательствам такое наименование, римские юристы делают отсюда и практические выводы, состоящие в том, что возникающие в такого рода случаях спорные вопросы об условиях и пределах ответственности сторон разрешаются аналогично тому, как они решаются применительно к соответствующим договорам.

Виды obligationes quasi ex contractu

Основные случаи обязательств quasi ex contractu следующие:

1) Negotiorum gestio - ведение чужих дел (или вообще забота о чужом деле) без поручения: “Если кто - либо будет вести дела другого лица или дела какого-нибудь умершего лица, я дам на этом основании иск” (Дигесты, 3,5,3). Как видно из установившегося в позднейшей литературе дополнения к римскому термину negotiorum gestio. То есть ведение дел, еще слов “без поручения”, данный вид обязательств является аналогичным тому, которое возникает из договора mandatum.

В тех случаях, когда ведущий дело (rector) имеет соответствующее поручение от хозяина дела, имеет место договор mandatum, на основании которого и определяются отношения между сторонами. Если же поручения нет, нельзя говорить об обязательстве ex contractu; но так как в этом случае отношение имеет такой же облик, как и в первом случае, то обязательство, возникающее из такой добровольной, не вытекающей ни из закона, ни из договора, заботы о чужом имуществе, называется обязательство как бы из договора.

Ульпиан, в своем комментарии, называет это распоряжение (и, следовательно, этот вид обязательства) необходимым, “так как для отсутствующих очень важно и выгодно, чтобы не оставаться беззащитными и не терпеть в отношении владения и продажи вещей, отчуждения залога, или не лишиться иска о взыскании штрафа или не потерять несправедливо свою вещь” (Дигесты, 3,5,1).

Действительно, инициатива и забота со стороны rectora предупреждает для отсутствующих, вообще не имеющих возможности, в силу каких - то причин, позаботиться о своих делах, возможность ущерба, угрожающего интересам хозяина.

В случаях negotiorum gestio можно было подавать иски (bonae fidei), подобные искам манданта и мандатария: actio negotiorum gestorum directa - хозяину дела, и actio negotiorum gestorum contraria - ректору. “Если кто - нибудь вел дела отсутствующего лица, хотя бы и без его ведома, но что - то израсходовал на его дело хозяйственно целесообразно, или даже сам обязывался по делу отсутствующего, то имеет иск на этом основании: в данном случае и на той и на другой стороне возникает иск, называемый иском из ведения дел” (Дигесты, 3,5,2).

Необходимыми предпосылками для возникновения этого вида обязательств являются:

Ведение чужих дел. “Negotia sic accipe, sive unum sive plura”, - говорит Ульпиан, то есть ведение дел может выразиться в совершении или проведении какого-нибудь одного дела, нескольких дел, или в управлении всем имуществом известного лица (Дигесты 3.5.3.2.). По содержанию дело может непосредственно касаться имущества данного лица, например, ремонт дома, принадлежащего этому лицу. Но может быть и иное положение: когда gestor исполнял известное дело, оно не было делом данного лица, но в дальнейшем благодаря ratihabitio, одобрению последовавшему от данного лица, оно стало его negotium: “Одобрение сделает твоим дело, которое с самого начала не было твоим, но совершено, имея в виду тебя” (Дигесты 3.5.5.11.). Не является существенным совершение гестором каких-либо юридических действий, равно как и значительность дела, взятого на себя гестором: всякая забота, приложенная одним лицом к имуществу другого (например, лицо кормит раба или животное другого лица, исправляет его мебель, etc.) уже позволяет при наличии других предпосылок говорить о negotiorum gestio. Чаще всего заботятся об имуществе лиц, отсутствующих из места нахождения имущества; но отсутствие хозяина имущества также не является необходимым признаком этого института: например, лицо может взяться за чужое дело потому, что непосредственно заинтересованный не может позаботиться о себе в силу тех или иных препятствий.

Забота о чужом имуществе должна пониматься как факт совершения лицом известных действий, направленных на обслуживание чужого имущества; по каким соображениям это делается (общественный долг или личные соображения толкают гестора на совершение таких действий), несущественно: “По этому иску отвечает не только тот, кто взялся за чужие дела и вел их добровольно и не под давлением необходимости, но также и тот, кто вел дела в силу какой - либо необходимости или предположения о наличии необходимости” (Дигесты 3.5.3.10.).

Важным элементом для возникновения negotiorum gestio является только то, чтобы лично перед хозяином дела не гесторе никакой обязанности совершать данные действия ни по договору, ни по закону не было. Следовательно, не может быть negotiorum gestor`ом ни лицо, имеющее поручение от хозяина дела, ни опекун хозяина дела, так как он обязан в силу закона заботиться о своем подопечном. Наоборот, когда действие совершается во исполнение морального долга или общего предписания закона (но в отношении данного лица), ведение дела обязывает dominus.

Для того, чтобы возник иск, ведение дела должно происходить за счет хозяина дела - contemplatione domini. Ведение дела “за счет другого лица” нужно понимать в том смысле, что ведущий дело имеет намерение отвести расходы, связанные с ведением дела, на это другое лицо, что у ведущего дело нет animus donandi, намерения своею деятельностью проявить щедрость по отношению к хозяину дела. Как говорится по этому поводу в источниках (Дигесты 10.3.14.1.), нельзя мне требовать возмещения понесенных расходов, когда, производя эти расходы, я не хотел никого обязать по отношению к себе. Если хозяином дела является не тот, кого считал хозяином гестор, это не служит препятствием для признания юридических последствий negotiorum gestio, но только в отношении подлинного хозяина дела (Дигесты 3.5.5.1.).

Ведение дело должно быть безвозмездным.

При возникновении negotiorum gestio у сторон возникают обязательства в отношении друг друга.

“Как лицо, проведшее чужое дело с пользой для хозяина, обязывает последнего своими действиями, так и обратно, это лицо обязано предоставить отчет о ведении дела. В этом случае гестор обязан с величайшей тщательностью отчитаться перед хозяином дела. При этом не достаточно прилагать к чужому делу такую заботливость, с какой гестор обычно относится к своим делам, раз только другой, более заботливый человек, провел бы данное дело более выгодно для хозяина” (Дигесты 1.3.27.1.).

Из этого отрывка источника можно сделать следующие выводы. Гестор должен относиться к чужому делу и имуществу с полной тщательностью, вниманием и заботливостью, то есть он отвечает за всякую вину.

Бывают, впрочем, исключительные случаи, когда ответственность гестора ограничивается (Дигесты 3.5.8.9.), то есть иногда, по мнению Либона, по actio negotiorum gestorum ответственность имеет место только за часть. Так, если ты взялся за мои дела под влиянием чувства особого ко мне расположения в связи с возникшей опасностью для моего имущества, то справедливо возложить на тебя ответственность только за dolus (и, подразумевается, за culpa lata). Ульпиан, передающий этот взгляд Лебона, считается весьма справедливым.

Выполнив дело, за которое он взялся, гестор обязан предоставить в этом деле отчет и сдать ценности, причитающиеся хозяину дела (Дигесты 3.5.2.).

Своими действиями он обязывает хозяина дела в том случае, если дело проведено utiliter, то есть если можно признать действия гестора отвечающими интересам хозяина дела. Обязанность хозяина дела одобрить действия гестора и возместить ему понесенные при ведении дела затраты определяются исключительно этим признаком хозяйственной целесообразности действий, независимо от достигнутого эффекта или результата.

“Лицо, предъявляющее actio negotiorum gestorum, может воспользоваться этим иском не только в тех случаях, когда дело, которое вело это лицо, дало благоприятный результат, но достаточно и того, что ведение дела было хозяйственно целесообразно, хотя бы результата и не получилось. Так, если лицо устроило подпорки к дому или лечило больного раба, оно получит actio negotiorum gestorum, хотя бы дом сгорел или раб умер” (Дигесты 3.5.9.1.).

Среди римских юристов вызывал споры вопрос о том, имеет ли существенное значение субъективное отношение к данному имуществу со стороны хозяина дела: в дальнейшем изложении приведенного отрывка Дигест Ульпиан берет такой вариант казуса, что собственник оставил дом без ремонта, потому что считал, что он не стоит того, чтобы затрачивать на него сколь - нибудь необходимые средства, или не считал этот дом для себя необходимым. Лебон полагал, что собственник дома обязан возместить гестору расход даже и в том случае, но по мнению Цельза нельзя считать ведение дела utiliter , когда гестор выполнит дело, не являющееся для хозяина необходимым, или которое только обременит его. Такое решение дает и Ульпиан, даже притом в том случае, когда гестор думал, что его действия хозяйственно целесообразны.

Казуистику римских юристов можно обобщить такой формулой: действия гестора считаются совершенными utiliter и потому обязывают dominus, для которого эти действия выполнялись, если по конкретным обстоятельствам дела, учитывая и объективный и субъективный моменты, гестор мог предполагать, что и сам dominus исполнил бы данные действия, если бы имел к тому возможность.

В тех случаях, когда dominus положительно одобряет деятельность гестора, вопрос о целесообразности действий гестора отпадает; своим одобрением хозяин дела уже разрешил его в положительном смысле и признал себя обязанным возместить понесенные гестором издержки. К этому случаю применяется правило: одобрение приравнивается к поручению (Дигесты 46.3.12.4.).

Вообще, как в только что названном случае прямо выраженного хозяином дела одобрения действий гестора, так и в тех случаях, когда, на основе изложенных выше принципов, хозяин обязан признать действия гестора для себя обязательными, отношения между ними определяются по тем же правилам, как и отношения между мандантом и мандатарием.

Если действия гестора нельзя признать utiliter, и хозяин дела отказывает в одобрении их, гестор не только не получает возмещения понесенных им затрат, но еще обязан восстановить то положение, в каком находилось имущество хозяина дела до negotiorum gestio. В этом смысле источники (Дигесты 3.5.10.) говорят, что иногда гестор отвечает не только за culpa, но и за casus; например, гестор начинает какое - то новое дело, которое является необычным для отсутствующего лица: “Если из такого дела получится ущерб, он ляжет на тебя (то есть гестора), а если прибыль, то она поступит отсутствующему; но если в одном отношении дело даст прибыль, а в другом - убыток, отсутствующее лицо должно зачесть одно за другое” (Дигесты, 3.5.10.).

По общему же правилу, то есть если negotiorum gestio протекает в соответствии с изложенными выше положениями, так что хозяин дела не может отказать в одобрении действий гестора, последний за casus не отвечает. В Дигестах дается пример: гестор приобрел хлеб для челяди dominus; по случайной причине хлеб погиб; гестор все - таки получает actio negotiorum gestorum contraria для возмещения понесенного расхода (Дигесты 3.5.21.).

Если гестор не имеет права на возмещение понесенных издержек, он во всяком случае может требовать от хозяина дела возврата тех ценностей, на которые тот обогатился от действий гестора как возврат неосновательного обогащения.

Своеобразный случай negotiorum gestio представляет ведение чужих дел в своем собственном интересе.

“Если кто - нибудь вел мои дела, имея в виду не мои интересы, а свою выгоду, то он, по мнению Лебона, вел скорее свое дело, чем мое..... тем не менее, даже он будет отвечать по actio negotiorum gestorum. Однако если он сам понес какие - нибудь расходы в связи с моими делами, то он получит иск не в размере своих затрат, так как он взялся нечестно за мои дела, но лишь в размере моего обогащения”. (Дигесты 3.5.5.5.).

таким образом, если лицо сознательно ведет чужое дело не для того, чтобы оградить интересы хозяина дела, а получить какие - то выгоды для себя, то из такого поведения лица, ведущего дело, хозяин получает actio negotiorum gestorum directa на общих основаниях, как и при обычной negotiorum gestio. Что же касается гестора, то ему дается иск только при условии, если его действия дали хозяину дел какое - то обогащение; размерами этого обогащения (а не произведенными фактически затратами) определяется и размер ответственности перед таким гестором хозяина дела.

Наконец, может быть и такое положение, что лицо ведет известное дело, считая его своим, а оно, в действительности, является делом другого лица. Если действия такого мнимого гестора привели к его обогащению за счет хозяина дела (например, добросовестно считая вещь своей, гестор продал чужую вещь и оставил в своем имуществе покупную цену), он отвечает перед собственником вещи в размере своего обогащения. Для этой цели можно было предъявить actio negotiorum gestorum directa, но давалась и condictio, иск о возврате неосновательного обогащения. Общих последствий ведения дел в подобных рода случаях (в особенности, ответственности за убытки) не возникает.

2) Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого лица. Этой рубрикой охватывается несколько специальных случаев, как - то:

Требование возврата недолжного, уплаченного по ошибке;

Требование возврата того, что получено другим лицом, вследствие неосуществления того основания, которое имелось в виду, когда совершалось предоставление;

Требование возврата недобросовестно приобретенного, etc.

Вся эта группа обязательств как бы из договоров имеет по своей сущности сходство с реальными контрактами, где также обязательство возникает на основе передачи вещей от одной стороны другой. Разумеется, между обеими категориями отношений имеется и коренное различие: при реальных контрактах вещь переходит из имущества одного в имущество другого на основании соглашения сторон, вследствие чего обогащение получателя вещи не может считаться sine causa. В данном же случае обязательство возникает именно из факта нахождения ценности в имуществе одного лица за счет другого без законного для этого основания.

Не может считаться окончательно установленным, получил ли признание в классическом римском праве общий принцип, что факт нахождения в имуществе одного лица обогащения за счет имущества другого лица без достаточного для того юридического основания порождает всегда обязательство первого о возврате неосновательного обогащения второму. Вместе с тем, совершенно бесспорно, что в некоторых определенных категориях случаев такое обязательство возникало. Так как в этих случаях обязательство возникает из дозволенного действия, но договора между сторонами нет, а между тем последствия наступают сходные с возникающими из договоров, то эта разновидность обязательств также принадлежит к числу obligationes quasi ex contractu.

Обязательства из неосновательного обогащения получили защиту посредством кондикционного иска (condictio). Было бы, однако, неправильно отождествлять condictiones и иски из неосновательного обогащения: с помощью condictio защищалось и стипуляционное обязательство, и обязательство из займа, etc. Обязательства из неосновательного обогащения являются лишь одним из случаев применения кондикционного иска.

Основное деление кондикций делалось римскими юристами по предмету иска: в зависимости от того, составлял ли предмет иска certa pecunia, certa res или incertum, различались condictio certae pecuniae, condictio certae rea, condictio incerti.

- иск о возврате недолжно уплаченного (condictio indebiti).

Ошибочный платеж долга, в действительности не существующего, порождает обязательство получившего предмет долга вернуть полученное уплатившему. Поскольку нет долга, нет основания для платежа, нет основания для оставления в имуществе получившего платеж - предмет платежа. Отсутствие договора (лицо платит с намерением ликвидировать юридическую связь с другим лицом, а не с тем, чтобы установить такую связь) и признание юридических последствий, сходных с теми, какие влечет за собой заключение договора (в данном случае - займа) является характеристикой condictio indebiti как обязательства “как бы из договора”.

Необходимыми предпосылками для предъявления condictio indebiti являются:

1) факт платежа, совершенного платящим с намерением погасить определенный долг. Платеж может выразиться в любом имущественном предоставлении, будет ли то передача определенных ценностей (денег, других вещей, обязательственных прав, etc.) в имущество получателя, или освобождение получателя от какого - либо обязательства и вообще уменьшение пассива имущества получателя (например, прекращение его долга по отношению к платящему): получающий платеж, другими словами, может обогатиться или путем поступления в его имущество новой ценности или путем предупреждения выхода из его имущества ценности, уже имеющейся в составе этого имущества.

2) несуществование долга, погашение которого имелось в виду лицом, совершающим платеж. Непризнание за долгом исковой силы (так называемый натуральный платеж) не приравнивается к несуществованию долга (Дигесты 12.6.19.). Само собой разумеется, что если долг хотя и существует, но кредитором является не тот, кому совершен платеж, или должником - не тот, кто платит, платеж признается совершенным по несуществующему долгу. “Недолжное - это не только то, что вообще не есть предмет долга, но и то, что следует одному, а платится другому, или - должен один, а платит другой, как будто он сам является должником” (Дигесты 12.6.65.9.).

Правда, в другом месте (Дигесты 12.6.44.) говорится: “нельзя требовать уплаченное обратно от того, кто получил свое, хотя бы платеж был произведен не должником, а другим лицом”. Но здесь берется другой фактический состав: не сказано, что это другое лицо платит quasi ipse debeat. Во втором фрагменте, без всякого противоречия с первым, выражено лишь общеизвестное положение, что по обязательствам, содержание которых не рассчитано на личные свойства именно данного должника (например, обязательство художника написать картину), допускается исполнение, как самим должником, так и другим лицом за него. Уплаченное раньше срока не считается уплаченным недолжно и не подлежит возврату (Дигесты 12.6.10); наоборот, платеж условного долга в этом случае приравнивается к платежу несуществующего долга (Дигесты 12.6.16.).

3) Платеж несуществующего долга должен быть произведен ошибочно вследствие извинительного заблуждения: “Если кто-нибудь по незнанию платит недолжное, он может с помощью этого иска потребовать обратно; если же он платит, зная, что не должен, возврат не допускается” (Дигесты 12.6.1.1.); “Если что - нибудь платится по ошибке, то имеет место истребование обратно, если же это платится намеренно, сознательно, то это рассматривается как дарение” (Дигесты 50. 17. 53). Не допускался возврат уплаченного ex causa indicati, на основании судебного решения, хотя бы такое решение оказалось не имеющим силы (Дигесты 5.1.74.2.).

Предметом condictio indebiti является обогащение получившего платеж, то есть поступившие в состав имущества (или сохранившиеся в имуществе благодаря платежу) ценности или их эквиваленты: “Если по ошибке платят недолжное, то можно истребовать обратно или уплаченное, или такое же количество” (Дигесты 12.6.7.).

Если ценность, поступившая по платежу, погибает по случайной причине, condictio indebiti не дается, то есть риск случайной гибели передаваемых предметов несет лицо, совершающее платеж.

Вместе с полученным платежом возвращаются и всякого рода приращения (Дигесты 12.6.15.), например, приплод от рабыни, намыв участка, плоды от вещи, etc.

- иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (condictio ob rem dati).

“Мы даем или ob causam или ob rem: ob causam - это значит ввиду прошлого основания, например, я даю потому, что получил нечто от тебя, или потому, что тобою нечто сделано; в этих случаях, если даже основание оказалось мнимым, требовать возврата денег нельзя; ob rem, ввиду определенного дела, дается с тем, чтобы нечто последовало за этим; если этого не последует, имеет место возврат данного” (Дигесты 12.6.52.).

Противопоставление causa и res, которое делается римскими юристами, приурочивается к пониманию causa, как causa praeterita, то есть имевшей место в прошлом, и res, как будущей цели.

В тех случаях, когда causa также относится к будущему, и затем не осуществляется, требование о возврате предоставления признается; в праве Юстиниана в этих случаях иск называется condictio causa data causa non secuta, то есть кондикция, даваемая в тех случаях, когда предоставление сделано ввиду определенной причины, а она не осуществилась: “Если лицо приняло обязательство, имея ввиду определенное основание, а это основание не осуществилось, то следует признать, что имеет место condictio” (Дигесты 12.7.1.1.).

Таким образом, condictio ob rem dati дается в тех случаях, когда одно лицо получает за счет другого какую - нибудь имущественную ценность ввиду определенной цели, определенного основания, а это основание не осуществилось.

Для возникновения этой разновидности квази - контрактых обязательств требуется наличие следующих условий:

1) Предоставление имущественной выгоды одним лицом другому лицу: передача права собственности, принятие первым лицом обязательства в пользу второго лица, погашение обязательства второго лица в отношении первого, etc.

2) Предоставление имущественной выгоды должно быть сделано, имея в виду определенную цель, определенное основание, предполагающее наступление какого - то будущего события, с которым связывается предоставление; например, вещи передаются в качестве приданого в связи с ожидаемым браком; уплачивается определенная сумма для организации поездки лица по определенному делу в другой город, etc.

3) Цель или основание, в виду которых сделано предоставление, не осуществляется: “Если участок передан в качестве приданого, а брак не состоялся, можно требовать кондикционным иском возврата предоставленного” (Дигесты 12.4.7.1.).

При наличии названных условий лицо, за счет которого обогатилось другое лицо, имеет к последнему кондикционный иск о возврате сделанного предоставления со всеми приращениями (Дигесты 12.4.7.1.).

- иск о возврате полученного вследствии кражи (condictio ex causa furtiva) и полученного по несправедливому или неправильному основанию (condictio ex iniusta causa).

По этому вопросу в Дигестах имеется следующее указание:

“Сабин одобрял мнения древних юристов, полагавших, что то, что находится у кого - нибудь по незаконному основанию, может быть истребовано с помощью condictio” (Дигесты 12.5.6.).

Это место источников понималось некоторыми учеными в том смысле, что в конце республики (когда жил Сабин) сложилось путем обычая общее правило, что факт нахождения в имуществе одного лица ценностей другого по неправомерному основанию дает возможность истребовать от него это незаконное обогащение. Однако новейшие исследования этого вопроса заставляют признать, что приведенный отрывок Дигест нельзя понимать так широко. Именно для классического права можно считать бесспорным:

1) вещи, полученные посредством кражи, естественно, не становятся собственностью вора, и могут быть виндицированы собственником. Но, для предоставления собственнику больших удобств для истребования своих вещей допустили также и кондикционный иск для возврата полученного посредством кражи (иск, предполагающий деликт - кражу, но основанный все таки на res, на получении вором известных ценностей из имущества другого лица).

2) Известны были другие отдельные случаи безнравственного или противозаконного получения, то есть возврат того, что получено лицом бесчестно, по такому основанию, которое позорит его (сюда можно отнести также и кражу).

3) Допущено применение кондикции в отдельных случаях неправомерного получения лицом известных ценностей за счет другого; например, насильственное лишение владения земельным участком (Дигесты 47.2.25.1.); для истребования вещей, взятых одним супругом у другого (Дигесты 25.2.1.; 6.5.25.); для истребования заложенной вещи по уплате долга, обеспеченного залогом, и доходов, полученных от заложенной вещи после уплаты долга (Дигесты 12.1.4.1.). эти случаи имеют ту особенность, что, наряду с объективным моментом обогащения одного лица за счет другого (вследствие чего обязательство характеризуется как возникающее re, то есть так же, как реальные контракты, откуда причисление к obligationes quasi ex contractu), здесь имеет место и субъективный момент - недобросовестность обогатившегося.

Condictio ex causa furtiva (или просто condictio furtiva) дается только тому, за чей счет обогатился вор, то есть собственнику вещи, а не всякому, вообще заинтересованному, как было бы, если бы это был деликтный иск: “Из кражи кондикция дается одному только собственнику” (Дигесты 13.1.1.). ответчиком по иску является только вор (и его наследники - Дигесты 13.1.9.); всякого рода соучастники и пособники вора отвечают по деликтному иску: “Если кража совершена с помощью или по совету какого-нибудь лица, то, хотя оно и отвечает по actio furti, по condictio furtiva оно отвечать не будет” (Дигесты 13.1.6.).

Предметом condictio furtiva является, прежде всего, возврат похищенного; но ввиду преступного способа получения чужого имущества, вор, кроме того, отвечает за случайную гибель вещи (Дигесты 13. 1. 8. 1.), причем вор обязан в этом случае уплатить наивысшую цену, какую вещь имела за время между похищением и присуждением (Дигесты 13.1.8.1.); наконец, по condictio furtiva должны быть не только возвращены все фактически полученные плоды, но и все те, какое мог бы получить потерпевший до кражи (Дигесты 13.1.20.).

На тех же положениях строится и присуждение по condictio ex iniusta causa, предполагая, что безнравственность основания обогащения имеется только на стороне обогатившегося: “В тех случаях, когда имеет место порочное поведение и со стороны дающего и со стороны получающего, мы считаем, что нельзя требовать возврата предоставления, например, если уплатили денежную сумму за неправосудное решение.” (Дигесты 12.5.3.).

- общий иск о возврате неосновательного обогащения (condictio sine causa).

Помимо специальных видов condictiones, в источниках встречаются отдельные случаи, когда condictio дается в силу одного факта неосновательного обогащения за чужой счет: condictio sine causa, без ближайшего определения.

Примеры, относящиеся к классическому праву, можно обобщить так: кондикция дается в тех случаях, когда вещи одного лица фактически потреблены другими или стали принадлежать ему на праве собственности (чужие деньги смешаны с собственными деньгами данного лица), так что собственник вещей утрачивает виндикационный иск для истребования их. В этих случаях, на место утраченной виндикации, дается condictio: “Раз деньги израсходованы, дается condictio” (Дигесты 12.1.19.1.). В источниках находим отдельные случаи condictio sine causa.

Беглый раб дал взаймы другому лицу деньги своего dominus; так как раб мог передать право собственности на вещь dominus только с согласия последнего, то в данном случае mutuum не возникала, и dominus мог свои монеты виндицировать, при условии, конечно, если они сохранились у получившего и можно было установить, какие именно монеты принадлежат истцу. “Если же ты (получивший), - говорит юрист, - без злого умысла израсходовал эти деньги (или просто смешал со своими), можно предъявить condictio для истребования соответствующей суммы” (Дигесты 12.1.11.2.). Такие же последствия наступают при получении взаймы от сумашедшего (Дигесты 44.7.24.).

Другой пример. Совершено дарение одним супругом другому, не разрешавшееся в Риме: “Если подаренная вещь остается у одаренного, она подлежит виндикции; если она потреблена, дается condictio в размере обогащения одаренного супруга”. (Дигесты 24.1.5.18.).

Встречаются указания на применение condictio sine causa даже в таких случаях, когда обогащение одного за счет другого происходит помимо человека, действием природы: “То, что принесено силой течения, может быть истребовано посредством condictio” (Дигесты 12.4.2.).

Разновидность condictio sine causa представляет случай, когда известная ценность поступает в имущество данного лица на законном основании, но затем это основание отпало: например, в обеспечение обязательства был дан задаток; обязательство исполнено, а задаток остался у кредитора; его можно истребовать посредством condictio sine causa (Дигесты 19.1.11.6.). Другой пример: condictio sine causa давалась для истребования расписки должника, оставшейся у кредитора, несмотря на погашение долга (Дигесты 4.9.2.).

Квазиконтракты (quasi ex contractu) являются такими правовыми актами, которые устанавливают обязательство, хотя не основываются на соглашении. Официально понятие квазиконтракта было введено только в Институциях Юстиниана (I-3,27), тем не менее, еще в классическую эпоху римские юристы выделяли отличающиеся от контракта неделиктные источники обязательства, такие как уплата недолжного (solutio indebiti, - Gai, 3,91). Наиболее важными квазиконтрактами, о которых Гай говорил в позднем сочинении “Res cotidianae” (Дигесты. Кн.44. Тит. VII. § 1.4-5), являлись negotiorum gestio, т.е. ведение чужих дел без поручения; tutela, т.е. опека и уже упомянутое обязательство solutio indebiti, т.е. уплата недолжного долга.
Рассмотрим более детально отдельные квазиконтрактные обязательства.
Negotiorum gestio имеет место, если одно лицо (т.е. negotiorum gestor) выполняет некоторую услугу для другого лица (т.е. dominus negotii) без соглашения между сторонами. Такие отношения, которые не происходят из соглашения, но в равной степени и не считались созданными неправильным образом действий, являлись аналогией mandatum.
Услуги, выполняемые таким образом, были различны. К ним относились: всякое фактическое действие или правовое, единичный акт или общее управление делами. Услуги должны быть достаточно определенными, дозволенными и не безнравственными.
Gestor должен иметь намерение действовать за другого и с результатом для другого (animus aliena negotia gerenda). Действия (negotia) должны быть начаты в интересах dominium negotii, т.е. хозяина (negotium utiliter coeptum) независимо от того, окажутся ли они впоследствии удачными (negotium utiliter gestum) или нет. При этом важно, что считает полезным dominos negotii, который может одобрить и объективно невыгодные действия.
Negotiorum gestio является двусторонним квазиконтрактом, который сложился в области преторского права (ius honorarium) и соответственно основывался на bona fides.
Обязательства гестора заключаются в следующем. Гестор должен передавать dominus negotii любые полученные доходы. Далее, даже хотя гестор действовал добровольно, он был ответственным за dolus и culpa levis in abstracto, что означает, что он должен выполнить обязательство подобно bonus paterfamilias (ср. mandatum). Обязательства гестора являются правами хозяина. Он мог усилить свои личные права в соответствии с личным иском (actio negotiorum gestorum directa). Гестор имеет встречный иск, а именно, если он понес расходы и (или) потерпел финансовые потери при выполнении обязательства. В этом случае он мог предъявить actio negotiorum contraria против dominus negotii.
Как уже отмечалось, Институции Гая упоминают следующие квазиконтракты: tutela - взаимоотношения между опекуном и опекаемым; communion - отношения между объединенными собственниками; legatum - отношения между наследодателем, наследником и отказополучателем; solutio indebiti - исполнивший по ошибке недолжное. Однако было бы неточно ограничивать число квазиконтрактов, потому что каждая ситуация, которая создает обязательство, не квалифицируемое как контракт, является квазиконтрактом.
В этой связи уместно охарактеризовать квазиконтрактные условия. Среди них, прежде всего, необходимо назвать соответствующие квазиконтрактные иски, в частности contractio. Это абстрактно-понимаемый личный иск (actio in personem), вытекающий из строгого права (strictum iuris), посредством которого истец требовал от ответчика передачи ему права собственности на определенную вещь или определенное количество других заменяемых вещей, но не денег. Таким образом, этот иск давался из строго определенных контрактов, таких как stipulatio, т.е. обещание, mutum - т.е. займ и expensilatio - т.е. запись фиксированного долгового требования (как бы займа в кассовую книгу кредитора с согласия должника). В этих случаях упомянутый иск вытекал из квазиконтрата и был основан на принципиально важном правиле Римского права, согласно которому считалось несправедливым, чтобы одно лицо обогащалось в ущерб другому.
Наиболее важными квазиконтрактными исками были следующие:
Condictio indebiti - иск об уплате недолжного уплаченного по ошибке. В этом случае лицо ошибочно полагало, что являлось обязанным в пользу другой стороны и соответственно исполняло это воображаемое обязательство и получало право вернуть недолжное, уплаченное по ошибке посредством condictio indebiti. Истец в этом случае должен находиться в заблуждении и должен выполнять свое обязательство по ошибке (per errorum). Если он исполнил не предназначенное ему обстоятельство сознательно, его действие рассматривается как дарение. Другая сторона - ответчик, которая приняла деньги или собственность должна быть bona fides, т.е. должна верить, что исполнение было предназначено ей. Злой умысел (mala fides) ответственного лица (recipient) считался furtum, т.е. кража. Собственность должна быть передана одним из производных способов ее приобретения. Наконец, не должно быть долга. В этих случаях лицо, которое выполнило не предназначенное ему обязательство, могло установить condictio indebiti против получателя. Оно требовало возврата той же самой вещи или определенного множества других заменяемых вещей такого же количества и того же рода.
Condictio causa data causa non secuta - это риск о возврате исполненного кем-либо в ожидание какого-либо результата, который впоследствии не осуществлялся.
Condictio ob turpem vel iniustam causam, т.е. иск против того, кто принял исполнение, бесчестящее его (например, чтобы он не совершил правонарушения или против того, кто принял исполнение вопреки законному запрету).
Condictio sine causa иск против неосновательного обогащения, например, если кто-либо уплатил за освобождение из рабства уже свободного лица или против того, кто стал неправомерно владеть вещью, хотя бы и в результате действия непреодолимой силы.
Condictio sine causa давалась в том случае, если представление, осуществленное посредством абстрактной сделки или delegatio, произошло без iusta causa или если правомерное основание впоследствии отпало (Дигесты. Кн.12. Тит. VII,
4). Например, при datio ob datem - отчуждение с целью установления приданого - отчуждатель будет управомочен на conditio sine causa в случае, если ожидавшийся брак не последует. Сходная ситуация наблюдается, когда в ожидании смерти совершается дарение (donatio mortis causa), а смерть дарителя не наступает, или когда datio произведено в надежде на встречное представление (do ut facias), которого не последовало.
Если представление производится в обход запрета, установленного посредством lex imperfecta или lex minus quam perfecta, на стороне принимающего также возникает обязанность восстановить полученное, которая преследуется по condictio sine causa или по condictio ob iniustam causam.

Квазиконтракты – обязательства между сторонами, не состоящими друг с другом в договоре, но по ϲʙᴏему характеру и содержанию схожие с договорными («как бы из договора»)

Виды квазиконтрактов:

1. ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) – отношение, при кᴏᴛᴏᴩом одно лицо (гестор) вело дело другого лица (хозяина дела) без поручения ϶ᴛᴏго другого лица. Цель: предупреждение ущерба для лиц, не имеющих возможности самим позаботиться о ϲʙᴏих интересах. Необходимые элементы:
2. ведение чужих дел;
3. на гесторе не было обязанности лично перед хозяином дела совершать определенные действия;
4. гестор вел дело за счет хозяина дела.

Гестор обязан был относиться к делу заботливо. Стоит заметить, что он отвечал за любую форму вины и должен был отчитываться перед хозяином дела о совершенных действиях.

Хозяин дела обязан был возместить гестору понесенные издержки, но только в том случае, если действия гестора были хозяйственно целесообразными и отвечали интересам хозяина. В случае если действия гестора нельзя было признать целесообразными, то хозяин не только имел право на возмещение издержек, но и был обязан восстановить положение, в кᴏᴛᴏᴩом находилось имущество хозяина до вмешательства гестора;

неосновательное обогащение – увеличение или сбережение имущества одного лица за счет другого без надлежащего основания, не ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующее данным отношениям или противоречащее правовым нормам. Обогащение – приобретение права собственности, владения, сервитута, права требования, оϲʙᴏбождение от обязательства и другие сбережения. Неосновательное обогащение порождало кондик-цию (condictio) – личный иск о выдаче обогащения, кᴏᴛᴏᴩый носил абстрактный характер, т. е. основание, из кᴏᴛᴏᴩого возникала обязанность ответчика, в нем не упоминалось.

Виды кондикции:

а) иск об истребовании неосновательно полученного (condictio sine causa):

• о возврате ошибочно уплаченного долга (condictio indebiti) Необходимые элементы: наличие факта платежа, совершенного уплатившим лицом с намерением погасить долг; несуществование долга, погашение кᴏᴛᴏᴩого имелось в виду лицом, совершившим платеж; платеж должен быть произведен ошибочно. Деньги всегда возвращаются в полученной сумме, а вещи в натуре, при отсутствии – их стоимость. Риск гибели лежит на плательщике;
• об истребовании полученного по неосуществившемуся основанию (condictio causa data non secuta) Необходимые элементы: предоставление имущественной выгоды одним лицом другому; предоставление выгоды было сделано для определенной цели (например, приданое в связи с ожидаемым браком); неосуществление цели;

б) иск о возврате полученного посредством продажи (condictio ex iniusta causa):

• об истребовании похищенного (condictio ex causa furtiva), предъбудет наравне с виндикационным иском к похитителю и его наследникам;
• об истребовании полученного по бесчестящему основанию (condictio ob turpem causam), например выкупа не давалось, если бесчестье было на стороне дающего;
• об истребовании полученного вопреки запрету (condictio ob iniustam causam), например уплата ростовщических процентов.